Il y a récemment une controverse sur le travail de l’historien Gordon Wood, l’un des étudiants les plus célèbres de Bernard Bailyn. The Radicalism of the American Revolution (Vintage, 1993) a remporté le Pulitzer et The Creation of the American Republic (University of North Carolina Press, 1969) a eu une influence durable en façonnant la compréhension actuelle de la fondation américaine. Un article récent sur le blog Junto et un article de suivi de John Fea vous informeront plus ou moins de la façon dont certains historiens évaluent les réalisations de Wood.

Mais ce que je veux penser par rapport à cette question, au lieu de la controverse elle-même, c’est la manière dont l’opération historiographique a des dimensions politiques et éthiques. Le terme « opération historiographique » est une phrase que j’emprunte à Michel de Certeau. Bref, c’est la pratique qui constitue l’écriture de l’histoire. Dans La mémoire, l’histoire et l’oubli, le philosophe Paul Ricoeur le résume en trois phases: a) la phase documentaire, b) la phase explicative et c) la phase d’accueil. En d’autres termes, l’opération historiographique est un ensemble de pratiques par lesquelles 1) un historien examine les différentes traces du passé, le plus souvent trouvées dans les archives; 2) elle pose ensuite des questions à ses documents afin de comprendre et d’expliquer certains aspects du passé; 3) enfin, elle exprime ses résultats dans un récit critique qui sera lu par d’autres historiens et peut-être le public.

Aujourd’hui, les historiens écrivent généralement des histoires comme des récits qui contiennent leurs arguments et leurs explications du passé. Écrire l’histoire est comme les autres formes d’écriture en étant figuratif – l’écriture de l’histoire s’appuie sur les caractéristiques du discours écrit plus généralement, telles que les tropes littéraires et les techniques, pour transmettre son sens. Comme Ricoeur l’a soutenu de façon convaincante, les récits historiques « représentent » le passé. L’historiographie, si analytique soit-elle, a pour fonction de représenter notre compréhension du passé à travers une investigation critique et sélective des traces qui, en quelque sorte, le « représentent ». La sélection même de ces traces, que ce soit des textes, des artefacts, des peintures ou autre chose, et les questions qui leur sont posées, introduisent des objets autrement muets dans le monde vivant du discours. Poser une question de trace, c’est déjà avoir sélectionné cette trace parmi d’autres, sélection qui découle de l’orientation de l’historien. Comme tout le monde, les historiens sont membres de sociétés particulières avec des rôles sociaux spécifiques. Les historiens sont aussi membres de communautés qui régissent, dans une large mesure, les traces qu’ils choisissent d’étudier, les questions qu’ils posent au passé et les modes figuratifs dans lesquels ils racontent leurs histoires. La question centrale est donc peut-être de savoir ce qui constitue une explication meilleure ou pire du passé?

Une partie du buzz critique entourant le travail de Wood a concerné la façon dont il effectue l’opération historiographique. C’est-à-dire que la question entoure la façon dont son écriture a privilégié certains types de traces, souvent des ensembles d’acteurs sélectionnés dans le passé, donnant l’impression que ces traces et acteurs particuliers « représentent » adéquatement le passé in toto. La critique du travail de Wood peut être basée sur le rejet de ses sélections de traces, les questions qu’il pose sur ces traces et le mode de sa présentation. En d’autres termes, ce ne sont pas seulement les explications que Wood propose, mais les présupposés mêmes de son récit qui sont remis en question. Depuis la publication du premier livre de Wood en 1969, les historiens ont examiné avec plus de précision l’histoire sociale, culturelle, impériale et de genre de l’Amérique coloniale, parfois en vue de restaurer le sens dans lequel la révolution américaine était un événement dont l’occurrence ne peut être compris, encore moins représentés, sans l’ajout de ces nouveaux types de traces, d’acteurs et de récits figuratifs. Liberty’s Exiles (Vintage, 2011) de Maya Jasanoff est un exemple exact de ce nouveau type d’histoire – elle n’examine pas les patriotes américains, mais plutôt les loyalistes américains de l’Empire britannique. Comparer le type d’histoire écrite par Wood à celle de Jasanoff en termes de la façon dont chacun d’eux effectue l’opération historiographique m’amène à une question fondamentale: lorsqu’un historien prend une perspective sur le passé et écrit une histoire en termes de cette perspective, est-ce que cela signifie que l’historienne en question endosse le récit dont elle est la narratrice? Il y a des historiens qui étudient ceux qui ont défendu l’esclavage, par exemple, qui manifestement ne sont pas intéressés à approuver les opinions de leur sujet d’étude, du moins sur la question de l’esclavage. Pourtant, il reste vrai que le plus grand nombre de récits sur le passé, racontés sur différents sujets, à partir de divers types de traces qui peuvent avoir été précédemment négligés, ont grandement enrichi notre compréhension du passé et nos explications sur la façon dont le passé continue de s’exercer dans le présent. Maintenant, il est impossible de maintenir un argument pour une vision de l’histoire dans laquelle seuls les vainqueurs et leurs grandes actions méritent d’être rappelés.

En écrivant un récit qui essaie d’être en quelque sorte représentatif du passé, si un historien ne souhaite pas donner l’impression que sa représentation n’est pas la seule possible, comment répondre à sa prétention figurative, en tant qu’historiens et citoyens? Encore une fois, la critique du travail de Wood peut provenir de plusieurs directions. Cela comprend un examen des traces qu’il a choisies, des acteurs qu’il a décidé d’inclure et de la forme de son histoire. Mais, en même temps, je pense qu’il va sans dire que les fétiches historiographiques reçus doivent être réexaminés de près. Étant donné qu’une gamme assez étroite d’histoires continue d’être privilégiée, il pourrait être très inquiétant d’insister sur quelqu’un comme le travail de Wood – même si je ne dis pas ici que c’est nécessairement le cas. Ce que je veux dire, c’est ceci: ne sommes-nous pas, en tant qu’historiens et citoyens, des membres de communautés qui donnent un sens aux textes à travers les pratiques par lesquelles nous les lisons? N’est-il pas important de se rappeler que si et quand nous lisons le travail d’un historien comme Wood, nous ne devons pas considérer son récit comme le dernier mot sur le sujet ou comme un monologue auquel nous ne pourrions pas répondre. La réception de toute œuvre historique n’a pas besoin d’être univoque. Il me semble qu’il existe de nombreuses façons de lire ce qui est aujourd’hui une œuvre typique de l’histoire, tel que ses intentions peuvent être ignorées pour les bonnes raisons critiques, politiques et éthiques.


Cet essai a été initialement publié en anglais en 2013. La traduction a été réalisée en 2020.

Back to Top