Dans un blog récent, j’ai critiqué une affirmation avancée par Claus Westermann dans son commentaire justement célèbre du Livre de la Genèse. Dans ce travail, il insiste sur le fait que la faillibilité est anthropologiquement fondamentale. Bien que je sois en fait d’accord avec cette déclaration pour ce qui sont en fin de compte des raisons phénoménologiques – quelque chose que je ne peux évidemment pas justifier ici – je me suis fortement opposé à la façon dont il l’a formulée. Il a tenté de sauvegarder la notion de faillibilité en la mettant hors de portée de l’idéologie, la cachant vraisemblablement dans les brumes troubles de l’immuabilité. En revanche, je me suis inspiré d’Aristote, de Hegel et de Clifford Geertz pour proposer une brève réfutation, qui évite l’hypothèse selon laquelle nous ne pouvons jamais complètement abandonner nos concepts politico-culturels. J’ai également souligné l’insuffisance de la prétention de Westermann en la plaçant à la lumière d’une anthropologie philosophique différente, c’est-à-dire qui ne partage pas sa version existentielle du péché originel. Là, j’ai choisi Jean-Jacques Rousseau, mais j’aurais tout aussi bien pu ajouter un défi encore plus radical de la Généalogie des mœurs de Nietzsche. De plus, j’ai défini l’idéologie comme la construction historique de nos catégories vécues, un réseau de valeurs, d’idéaux, de croyances et de pratiques, enracinés dans les formes sociales et culturelles auxquelles appartient chaque être humain. Pour moi, l’avantage d’une définition est qu’elle traduit le sens dans lequel chacun de nous envisage et incarne son être-au-monde comme une orientation vécue.

Je répète tout cela parce qu’au cours des derniers mois j’ai vu, entendu et lu des exemples dans lesquels le mot idéologie a été utilisé dans un sens simpliste et péjoratif. Compte tenu des contextes dans lesquels il a été prononcé, je trouve cela plutôt révélateur et pas peu déconcertant. Dans un premier temps, je regardais une discussion animée par Patrice Roy de Radio-Canada Télé, lorsque Christian Dufour parlait avec effroi d’une certaine idéologie sanitaire. Comme il le fait fréquemment lors de ces discussions, Dufour a exprimé une inquiétude agitée face à ce qu’il a appelé l’idéologie bureaucratique, institutionnelle et gouvernementale qui priorisait la COVID plutôt que la santé mentale de la société québécoise. Dans le second cas, je regardais L’Invité, une série sur TV5 en France. Présentant son nouveau livre, Sonia Mabrouk a utilisé le mot idéologie pour qualifier certains antiracistes, féministes et écologistes comme hostiles à la France et aux valeurs des Français ordinaires. Le troisième cas et celui sur lequel je vais me concentrer ici, provient de la déclaration publique qui figurait sur la page d’accueil du site Web de l’église GraceLife pendant le verrouillage de la pandémie en Alberta (elle est maintenant passée à une autre page). J’ai rappelé ce dernier exemple lors d’un service à notre église il y a deux semaines. Un membre de notre congrégation essayait de trouver une lieu non idéologique, entre ce qu’il considérait comme le parti pris des extrêmes culturels et politiques (ses exemples étant la justice sociale d’un côté et le patriarcat de l’autre).

Dans leur déclaration, GraceLife Church utilise le mot idéologie d’une manière totalement prévisible.

Les médias devraient être composés des personnes les plus rigoureuses, les plus exigeantes et les plus investigatrices de notre société. Au lieu de cela, beaucoup d’entre eux semblent servir un agenda idéologique. Maintenant plus que jamais, il est d’une importance vitale que les Albertains fassent preuve de bon jugement lorsqu’ils écoutent les médias.

Dans chacun des exemples que j’ai cités ci-dessus, l’idéologie est quelque chose qui embrouille la capacité de voir ce qui est bon, vrai et réel. Il convient de souligner combien de fois l’idéologie est projetée sur ses adversaires, apparemment sans un instant d’introspection. En termes simples, déployer le mot de cette manière induit en erreur ses utilisateurs en leur faisant croire que leur situation est différente de ce qu’elle est. On aimerait croire qu’il existe une lieu dans notre monde, une pratique critique ou fondée sur des preuves qui nous donnent accès à une perspective impartiale, non partisane et désintéressée. Il n’y en a pas. Atteindre cette soi-disant neutralité est une aspiration de longue date du libéralisme moderne, nourrie par les conservateurs et les libéraux depuis le 19e siècle. La dénonciation de l’idéologie sert un but idéologique. Il serait insensé de penser que ce réflexe ira n’importe où de si tôt.

Compte tenu de la place d’honneur accordée au mot discernement chez les protestants évangéliques, mot-clé témoignant de leur lecture prétendument orthodoxe de la Bible, GraceLife s’engage à l’évidence dans une stratégie rhétorique idéologiquement saturée. Ils essaient de discréditer leurs opposants comme étant biaisés et mensongers dans le but de combler le fossé entre leurs arguments et les opinions du grand public. Ne serait-il pas révélateur de savoir quelle source d’information ils ont en tête ? La CBC ? Faut-il plutôt écouter les chapes rageuses de Rebel Media ? Aucun exemple particulier n’est pas donné. C’est toujours la bête noire du parti pris des médias public.

Considérez maintenant ce que je considère être le cœur idéologique de la déclaration de GraceLife :

[A] Après s’être engagé dans une immense quantité de recherches, interagissant à la fois avec des médecins et des travailleurs de la santé de première ligne, il est évident que les effets négatifs des mesures de confinement du gouvernement sur la société dépassent de loin les effets de COVID-19. La science utilisée pour justifier les mesures de confinement est suspecte et sélective. En fait, il n’y a aucune preuve empirique que les verrouillages sont efficaces pour atténuer la propagation du virus. [B] Nous sommes profondément préoccupés par le fait que Covid19 est utilisé pour changer fondamentalement la société et nous priver de toutes nos libertés. Lorsque le verrouillage sera terminé, si jamais il est autorisé à être terminé, [C] les Albertains seront complètement dépendants du gouvernement plutôt que libres, prospères et indépendants.

J’ai inséré les lettres A, B et C pour souligner le fait que la chaîne logique se déplace dans une direction (A→B→C) tandis que la force de motivation vient de l’autre (C→B→A) . La déclaration commence par essayer de nous convaincre que la science derrière l’action du gouvernement est fausse (elle est « suspecte et suspecte »), et elle est fausse parce qu’elle est motivée par un programme dont le but est de « modifier fondamentalement la société » en privant les Albertains de leurs libertés civiles. Je suis prêt à parier que GraceLife Church n’a jamais fait de déclarations publiques sur l’épidémiologie avant la pandémie actuelle. Je suis également prêt à parier que leurs préoccupations concernant les préjugés médiatiques et les intentions cachées de « modifier fondamentalement la société » sont des convictions fondamentales qui sont bien antérieures à 2020. Le vrai problème ici est politique et inéluctablement idéologique, malgré leurs arguments irrités du contraire.

Juste pour être clair, je ne dis pas que GraceLife Church a un « agenda idéologique », mais pas les médias ou le gouvernement Kenney. Je dis que toutes les perspectives politiques sont nécessairement idéologiques, y compris la mienne. La question n’est pas de savoir si la perspective de quelqu’un est idéologique, mais si cette idéologie nous aide ou nous empêche de voir une situation sociale, culturelle et politique donnée pour ce qu’elle est. Ce n’est qu’alors que nous pourrons nous efforcer de le rendre meilleur, plus juste, plus libre, etc. Cette tactique facile d’identifier l’autre partie comme idéologique, axée sur l’agenda, partiale ou partisane est, pour le moins, plutôt exaspérante. Pouvez-vous trouver une forme d’auto-illusion plus sournoisement pernicieuse que celle qui vous apaise avec des assurances inflexibles de votre véracité et de la tromperie de tout le monde ?

Avec un degré incroyable de confiance mal placée, les dirigeants de GraceLife semblent penser que leurs conclusions sur la science de la santé publique sont au même niveau que le travail des épidémiologistes réels. Ils commencent par remettre en cause la définition du mot pandémie. Aucun lien, aucune référence et aucune preuve n’est fourni pour cette réclamation. Même si c’était vrai, ils ne donnent aucun contexte pour vérifier si ce change était justifié ou non. Ils ont alors l’audace débridée de se plaindre des preuves « sélectives » et « suspectes » utilisées par d’autres. De plus, prétendre que vous avez fait une immense quantité de recherches, avec tout le sérieux d’un adepte de QAnon, n’a pas de sens que si vous êtes prêt à soumettre vos principales déclarations à un débat informé et démocratique dans la sphère publique. Et cela ne veut rien dire de l’examen par les pairs d’experts. GraceLife n’est clairement pas intéressé à le faire non plus. Leur déclaration est un pathétique pastiche d’affirmation énergique et d’analyse partielle, tout basé sur une mince tranche de données. Ils disent, par exemple, qu’il n’y a pas eu d’augmentation statistiquement significative des décès en 2020 par rapport aux années précédentes, ce qui implique qu’il n’y a pas plus de risque de mourir de Covid-19. Mais cela contredit clairement les informations statistiques disponibles publiquement (voir ce graphe). Conformément à la logique farfelue des anti-vaccins, GraceLife rejettera vraisemblablement à la fois la source des données (parce que nos gouvernements font partie d’un programme visant à limiter nos libertés civiles) et les données elles-mêmes (parce que le scientifique qui analyse et publier leurs recherches font également partie de ce même agenda sournois). Cela ne veut rien dire de leur conviction profondément erronée que la propre expérience anecdotique de GraceLife avec le virus (racontée avec une naïveté inconsciente dans la déclaration) a une quelconque validité scientifique en tant qu’argument sur l’efficacité du verrouillage. Au lieu de cela, il a le vide caractéristique d’une illustration de sermon superficiel. Vos adhérents peuvent hocher la tête en accord, mais hélas, cela n’a rien à voir avec le raisonnement sur le fonctionnement réel des virus, des pandémies et des quarantaines.

Il est assez facile de voir que les dirigeants de GraceLife ne sont pas intéressée à jouer selon les règles démocratiques du débat politique publique sur l’impact social des conclusions scientifiques. Ils veulent que leurs déterminations douteuses soient considérées comme plausibles tout en rejetant simultanément les normes selon lesquelles de telles revendications sont examinées de manière rationnelle et collective. Revendiquant un droit civil à prendre une décision concernant leur communauté, ils minimisent l’impact potentiellement néfaste qui irait bien au-delà. L’implication est que leur action n’est pas soumise à un contrôle démocratique ou judiciaire. Considérez l’analogie suivante. Vous voudrez peut-être jouer au hockey en tant que membre d’une ligue autonome et vous voudrez peut-être aussi changer l’esprit dans lequel le jeu est joué, certaines de ses règles et même la façon dont il est gouverné. Il n’y a rien de fondamentalement mauvais ou déraisonnable à cela. Cependant, soit vous vous trompez profondément, soit vous faites preuve de mauvaise foi si vous le faites en prétendant que votre façon de jouer est la seule, que vos affirmations non vérifiées à l’appui de votre point de vue devraient être dûment prises en considération, que vous auriez dû le droit de jouer à votre façon malgré la structure de gouvernance partagée de la ligue et que quiconque n’est pas d’accord avec vous a été dupé par un plan secret visant à détruire la ligue.

Sur le plan politique et social, la déclaration de GraceLife tient pour acquis qu’il existe une opposition antagoniste entre l’institution gouvernementale et la société civile. Il suppose donc que le gouvernement doive être aussi limité que possible et consacré principalement à la sauvegarde de la plus bourgeoise de toutes les valeurs, la prospérité économique. Plutôt que de considérer la démocratie représentative comme le moyen par lequel les citoyens participent de manière égale et critique à leur auto-gouvernance, qui est sans doute la forme politique la mieux adaptée aux créatures dont la tâche vitale est de se développer à travers la réalisation de soi collectivement interdépendante, elle caractérise le gouvernement comme quelque chose d’étrange et de suspect. De toute évidence, la perspective politique paranoïaque de GraceLife est une position possible à adopter, combinant l’évangélisme de la classe moyenne des prairies avec une conception négative de la liberté au cœur de la pensée politique anglophone conservatrice. Mais en stigmatisant les reportages des médias et la politique gouvernementale comme idéologiques, il tente de normaliser une perspective étroite et sectaire qui est elle-même fortement contestable. GraceLife ignore également volontairement à quel point les visions politiques rivales ont toujours fait partie de l’histoire canadienne et albertaine. S’il faut un an comme 2020 pour prendre conscience de l’ampleur de la croissance de l’État dans la société moderne, de son rôle accru dans toutes nos vies individuelles et collectives, un développement qui s’est produit depuis des centaines d’années et qui a été massivement accéléré à travers le monde après la Seconde Guerre mondiale, alors votre cas de myopie historique et politique est grave.

Back to Top