Assistons-nous au déclin et à la chute de l’empire américain? Trump est-il comme le dernier empereur de Rome, dont le règne aurait commencé des Siècles obscurs? Certaines personnes le pensent certainement. Le maire de Sarnia, Mike Bradley, a récemment été cité comme disant cela. Contrairement au New York Times, Newsweek va plus loin que la simple citation de Bradley, rappelant à ses lecteurs que la destitution du dernier empereur en 476 est « largement considérée comme marquant le début du Moyen Âge, également connu sous le nom des Siècles obscurs ».

L’étude comparative des régimes politiques est certainement un type d’enquête parfaitement légitime. Cela me rappelle une étude classique de ce genre que j’ai rencontrée pour la première fois en tant qu’étudiante, States and Social Revolutions de Theda Skocpol (Cambridge University Press, 1979). Il n’y a donc rien de mal à proposer des analogies entre un empire politique (Rome) et un autre (États-Unis). Cependant, lorsqu’une telle analogie est avancée, une question importante à se poser est de savoir si la comparaison est exacte ou non. Considérez le fait que l’Empire romain était gouverné par des empereurs, ce qui ne correspond pas vraiment à la sélection démocratique des présidents américains. Tout aussi important à prendre en compte pour juger des analogies est leur provenance idéologique, qui joue souvent un rôle décisif dans la raison pour laquelle elle est avancée et comment elle est caractérisée. Dans l’exemple que j’ai cité ci-dessus, un chef politique canadien est cité par une agence de presse pour tenter de mettre en évidence le sentiment d’anxiété que les Américains devraient ressentir à l’égard de leur chef actuel. Bien que je pense qu’il est probable que leTimesfasse confiance à ses lecteurs libéraux pour combler les vides, Newsweek rend la menace analogique explicite en suggérant que les Siècles obscurs pourrait suivre à la suite de la présidence Trump.

Au moins trois points méritent d’être soulignés à propos de cette affirmation. Premièrement, la suggestion que l’Empire romain est soudainement tombé, en 476, avec la déposition de Romulus Augustulus, est tout simplement fausse. La plupart des historiens, y compris l’historien dont nous tirons l’expression « déclin et chute », Edward Gibbon (1737-1794), y voient un processus qui a pris des siècles. Pour citer un livre récemment publié,The Fall of the Roman Empire (Oxford University Press, 2009), Peter Heather affirme qu’il s’agissait d’un processus d’au moins un siècle.

Deuxièmement, ce dont nous parlons lorsque nous parlons de l’année 476 concerne l’Empire romain d’Occident. L’Empire romain d’Orient, avec la capitale à Constantinople, a continué d’exister pendant des siècles. Au mieux, cela affaiblit l’analogie avec l’Amérique, au pire, cela la rend inutile. Encore une fois, Gibbon lui-même a étendu son récit dans The Decline and Fall of the Roman Empire (toms. III-VI) jusqu’à la défaite de Byzance par les Ottomans en 1453. Plusieurs historiens prennent le temps de souligner le même point, dont Chris Wickham dans son histoire de l’Europe entre 400 et 1000, The Inheritance of Rome (Penguin, 2009).

Troisièmement, pour utiliser les mots de Newsweek contre lui-même, il est « largement considéré » comme inapproprié et inexact de décrire l’époque qui suit 476 en Europe comme des « Siècles obscurs ». Quand j’ai recherché les descriptions de cours d’histoire du moyen âge dans plusieurs universités à l’instant (ce n’est certes pas une enquête scientifique), je n’en ai trouvé aucune qui faisait référence aux Siècles obscurs. Ce terme est péjoratif et trompeur, dérivant comme il le fait des luttes rhétoriques entre les humanistes et les scolastiques à la Renaissance, qui a été développée et popularisée pendant les Lumières. De plus, comme J. G. A. Pocock l’a montré à maintes reprises dans sa série magistrale, Barbarism andReligion (Cambridge University Press, 6 toms., 1999-2015), même Gibbon avait une vision beaucoup plus nuancée de l’histoire médiévale que les interprétations populaires comme celle de Newsweek.

La tentation de comparer la situation politique actuelle de l’Amérique, avec Trump en tant que président, à la chute de l’Empire romain, est évidemment irrésistible pour certains. Souvent, cependant, cela ne trahit rien tant qu’un haut niveau d’ignorance historique et le sous-développement lamentable de la pensée historique. Il n’est pas trop difficile d’imaginer les raisons motivantes en jeu ici. À une époque de pandémie mondiale, lorsqu’un grand nombre de personnes sont confrontées à des circonstances économiques difficiles, avec le sentiment croissant que l’Amérique n’est plus la superpuissance qu’elle était autrefois, beaucoup à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis la considèrent comme étant à un moment critique, signalé par la personne et la politique de Trump. Naturellement, mais à tort, ils parviennent à une analogie qui souligne la gravité de la situation. Pour le dire légèrement, ceux qui font cette comparaison ont beaucoup plus de travail à faire s’ils veulent vraiment étayer leur argument. Mais beaucoup ne seront pas intéressés par une telle subtilité, préférant idolâtrer la muse de l’histoire comme le professeur de « leçons » faciles et simples. Il suffira qu’ils en trouvent d’autres qui sont d’accord avec eux, ou que les grands journaux citent leurs opinions. Un examen attentif est apparemment trop exigeant, car il nécessite la capacité d’une curiosité généreuse, d’une sympathie critique et d’un effort authentique.

L’ignorance historique et la pensée historique superficielle sont précisément ce que les chercheurs tentent d’aborder dans leurs salles de classe, dans leurs livres et dans leurs autres activités publiques. Les historiens n’enseignent pas seulement le quoi, le où et le quand de l’histoire. Plus important encore, ils enseignent le comment et le pourquoi. Pourquoi l’Empire romain est-il tombé? Comment répondre à cette question? Quel est le type de preuve le plus pertinent? Quels développements sont les plus importants? Quel est le récit le plus approprié à utiliser? Et ainsi de suite. Peut-être que cet écart particulier entre les compréhensions historiques populaires et leurs équivalents savants peut servir de rappel supplémentaire de la raison pour laquelle les sociétés démocratiques ont besoin des sciences humaines. Si les analogies historiques font partie intégrante du processus de prise de décision collective, comme elles le sont sans aucun doute, alors les démocraties seront mieux servies si les connaissances historiques et la pensée historique sont aussi répandues et développées que possible.

Back to Top